laatste wijziging: 05-02-2018

The brain is empty

https://aeon.co/essays/your-brain-does-not-process-information-and-it-is-not-a-computer

Een (zeer) verkorte versie van dit artikel is te vinden op:

https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/737-het-brein-is-geen-computer

Donderdag 25 januari 2018. Ik (Jan Stegeman) heb dit artikel laten vertalen door Google Translate en dit enigszins bijgewerkt.

Het lege brein

Hoe hard ze ook proberen, hersenwetenschappers en cognitieve psychologen zullen nooit een kopie van de 5e symfonie van Beethoven in het brein vinden – of kopieën van woorden, afbeeldingen, grammaticale regels of andere soorten van milieuprikkels.

Het menselijk brein is natuurlijk niet echt leeg. Maar het bevat niet de meeste dingen die mensen denken dat het doet – zelfs geen eenvoudige dingen zoals ‘herinneringen’.

Ons slordige denken over het brein heeft diepe historische wortels, maar de uitvinding van computers in de jaren 1940 bracht ons in het bijzonder in de war.

Al meer dan een halve eeuw beweren psychologen, linguïsten, neurowetenschappers en andere deskundigen over menselijk gedrag dat het menselijk brein werkt als een computer.

Om te zien hoe zwak dit idee is, overweeg dan de hersenen van baby’s. Dankzij de evolutie betreden menselijke pasgeborenen, zoals de pasgeborenen van alle andere zoogdiersoorten, de wereld die erop voorbereid is om er effectief mee om te gaan. Het zicht van een baby is wazig, maar het besteedt speciale aandacht aan gezichten en is snel in staat om de moeder te identificeren. Het geeft de voorkeur aan het geluid van stemmen voor niet-spraakgeluiden en kan het ene basisspraakgeluid van een ander onderscheiden. We zijn zonder twijfel gebouwd om sociale connecties te maken.

Een gezonde pasgeborene is ook uitgerust met meer dan een dozijn reflexen – kant en klare reacties op bepaalde stimuli die belangrijk zijn voor zijn overleving. Het draait zijn hoofd in de richting van iets dat zijn wang borstelt en vervolgens zuigt wat er in zijn mond komt. Hij houdt zijn adem in wanneer hij ondergedompeld is in water. Het grijpt dingen die in zijn handen zijn geplaatst zo sterk aan dat het bijna zijn eigen gewicht kan dragen. Het belangrijkste is misschien dat pasgeborenen zijn uitgerust met krachtige leermechanismen die hen in staat stellen snel te veranderen, zodat ze steeds effectiever met hun wereld kunnen communiceren, zelfs als die wereld niet lijkt op die van hun verre voorouders.

Zintuigen, reflexen en leermechanismen – dit is wat we beginnen, en het is vrij veel, als je erover nadenkt. Als we bij de geboorte geen van deze vermogens zouden hebben, zouden we waarschijnlijk moeite hebben om te overleven.

Maar hier is waar we niet mee geboren zijn: informatie, gegevens, regels, software, kennis, lexicons, representaties, algoritmen, programma’s, modellen, herinneringen, afbeeldingen, processors, subroutines, codeerders, decoders, symbolen of buffers – ontwerpelementen die digitale computers toestaan om zich enigszins intelligent te gedragen. Niet alleen worden we niet met zulke dingen geboren, we ontwikkelen ze ook niet. We slaan geen woorden of regels op die ons vertellen hoe we ze moeten manipuleren. We maken geen representaties van visuele stimuli, slaan deze op in een korte-termijn-geheugen-buffer en dragen de representatie vervolgens over naar een lange-termijn-geheugenapparaat. We halen geen informatie of afbeeldingen of woorden uit geheugenregisters. Computers doen al deze dingen, maar organismen doen dat niet.

Computers verwerken letterlijk informatie – cijfers, letters, woorden, formules, afbeeldingen. De informatie moet eerst worden gecodeerd in een formaat dat computers kunnen gebruiken, wat patronen van enen en nullen (‘bits’) in kleine brokken (‘bytes’) georganiseerd. Op mijn computer bevat elke byte 8 bits en een bepaald patroon van die bits staat voor de letter d, een andere voor de letter o, en een andere voor de letter g. Zij aan zij vormen die 4 bytes het woord hond.

Eén enkele afbeelding, bijvoorbeeld de foto van mijn kat Henry op mijn bureaublad, wordt weergegeven met een heel specifiek patroon van een miljoenste (‘Één megabyte’), omringd door een aantal speciale tekens die de computer opdragen een beeld te verwachten, maar geen woord. Computers verplaatsen deze patronen letterlijk van plaats naar plaats in verschillende fysieke opslaggebieden die zijn geëtst in elektronische componenten. Soms kopiëren ze ook de patronen en soms transformeren ze deze op verschillende manieren – bijvoorbeeld wanneer we fouten corrigeren in een manuscript of wanneer we een foto retoucheren. De regels die computers volgen voor het verplaatsen, kopiëren en gebruiken van deze gegevensreeksen worden ook opgeslagen in de computer. Een reeks regels wordt samen een ‘programma’ of een ‘algoritme’ genoemd.

Een groep algoritmen die samenwerken om ons te helpen iets te doen (zoals aandelen kopen of een date online vinden) wordt een ‘applicatie’ genoemd – wat de meeste mensen nu een ‘app’ noemen.

Voor de duidelijkheid: computers werken echt op symbolische voorstellingen van de wereld. Ze slaan echt op en halen ze terug. Ze verwerken echt. Ze hebben echt fysieke herinneringen. Ze worden echt geleid in alles wat ze doen, zonder uitzondering, door algoritmen.

Mensen, daarentegen, doen dat niet – dat deden ze nooit.
Waarom praten zoveel wetenschappers over ons mentale leven alsof we computers zijn?

In zijn boek In Our Own Image (2015) beschrijft de kunstmatige intelligentie-expert George Zarkadakis beschrijft zes verschillende metaforen die mensen over de hele wereld hebben gebruikt. afgelopen 2000 jaar om te proberen de menselijke intelligentie te verklaren.

In de vroegste, uiteindelijk bewaard in de Bijbel, werden mensen gevormd uit klei of aarde, die een intelligente god vervolgens doordrenkt met zijn geest (1). Die geest heeft onze intelligentie ‘uitgelegd’ – grammaticaal, tenminste.

De uitvinding van de waterbouw in de 3e eeuw vGT leidde tot de populariteit van een hydraulisch model van menselijke intelligentie, het idee dat de stroom van verschillende vloeistoffen in het lichaam – de ‘humeuren’ ‘- goed voor zowel ons fysieke als mentale functioneren. De hydraulische metafoor (2) hield aan gedurende meer dan 1600 jaar, de hele tijd in de medische praktijk.

Rond 1500 werden automaten aangedreven door veren en tandwielen bedacht, uiteindelijk inspireerde toonaangevende denkers zoals René Descartes om te beweren dat mensen complexe machines (3) zijn. In de 17e eeuw suggereerde de Britse filosoof Thomas Hobbes dat het denken voortkwam uit kleine mechanische bewegingen in de hersenen.

Rond 1700 hebben ontdekkingen over elektriciteit en chemie geleid tot nieuwe theorieën over menselijke intelligentie – opnieuw grotendeels metaforisch van aard. In het midden van de negentiende eeuw, geïnspireerd door de recente vooruitgang in communicatie, vergeleek de Duitse natuurkundige Hermann von Helmholtz het brein met een telegraaf (4). De wiskundige John von Neumann verklaarde botweg dat de functie van het menselijk zenuwstelsel ‘prima facie digital’ is, dat er parallellen zijn tussen de componenten van de rekenmachines en de componenten van het menselijk brein.

Voorspelbaar, slechts een paar jaar na de dageraad van computertechnologie in de jaren 1940, werd gezegd dat het brein werkt als een computer (5), met de rol van fysieke hardware die door de hersenen zelf wordt gespeeld en onze gedachten als software. De mijlpaal gebeurtenis die gelanceerd werd wat nu algemeen ‘cognitieve wetenschap‘ wordt genoemd, was de publicatie van Language and Communication (1951) door psycholoog George Miller. Miller stelde voor dat de mentale wereld rigoureus bestudeerd kon worden met behulp van concepten uit de informatie theorie, computer en taalkunde. Dit soort denken werd tot zijn uiteindelijke uitdrukking gebracht in het korte boek The Computer and the Brain (1958), waarin de wiskundige John von Neumann verklaard dat de functie van het menselijk zenuwstelsel ‘prima facie digital’ is. Hoewel hij erkende dat er eigenlijk weinig bekend was over de rol die het brein speelde in menselijk redeneren en geheugen, tekende hij een model met parallellen tussen de componenten van de rekenmachines en de componenten van het menselijk brein.

Geleid door latere vooruitgang in zowel computertechnologie als hersenonderzoek (een ambitieuze multidisciplinaire inspanning om de menselijke intelligentie geleidelijk te ontwikkelen) is het idee stevig verankerd dat mensen, net zoals computers, informatieverwerkers zijn.

Deze inspanning heeft nu betrekking op duizenden onderzoekers, verbruikt miljarden dollars aan financiering en heeft een uitgebreide literatuur opgeleverd die bestaat uit zowel technische als algemene artikelen en boeken. Ray Kurzweil’s boek How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed (2013), is een voorbeeld van dit perspectief, en speculeert over de “algoritmen” van de hersenen, hoe het brein “gegevens verwerkt” en zelfs hoe het oppervlakkig lijkt op geïntegreerde schakelingen in zijn structuur.

De informatieverwerking (IP) -metafoor van menselijke intelligentie domineert nu het menselijk denken, zowel in het dagelijks leven als in de wetenschappen. Er is vrijwel geen discussie over intelligent menselijk gedrag dat plaatsvindt zonder tewerkstelling deze metafoor, net zoals geen enkele vorm van discussie over intelligent menselijk gedrag zou kunnen plaatsvinden in bepaalde tijdperken en culturen zonder verwijzing naar een geest of godheid. De geldigheid van de IP-metafoor in de wereld van vandaag wordt over het algemeen zonder twijfel verondersteld.

Maar de IP-metafoor is tenslotte gewoon een andere metafoor – een verhaal dat we vertellen om iets te begrijpen dat we niet echt begrijpen. En zoals alle metaforen die eraan voorafgingen, zal het op zeker moment terzijde worden geschoven – hetzij vervangen door een andere metafoor, hetzij uiteindelijk vervangen door feitelijke kennis.

Precies meer dan een jaar geleden, tijdens een bezoek aan een van ’s werelds meest prestigieuze onderzoeksinstituten, daagde ik onderzoekers daar uit om intelligent menselijk gedrag te verantwoorden zonder verwijzing naar enig aspect van de IP-metafoor. Ze konden het niet, en toen ik dit beleefd in de e-mailberichten aan de orde stelde, hadden ze maanden later nog steeds niets te bieden. Ze zagen het probleem. Ze hebben de uitdaging niet als triviaal afgewezen. Maar ze konden geen alternatief bieden. Met andere woorden, de IP-metafoor is ‘plakkerig’.

Het belast ons denken met taal en ideeën die zo krachtig zijn dat we moeite hebben met hen te denken.

De foutieve logica van de IP-metafoor is eenvoudig genoeg om te stellen. Het is gebaseerd op een gebrekkig syllogisme – een met twee redelijke premissen en een foutieve conclusie.

Als je de formele taal buiten beschouwing laat, is het idee dat mensen informatieprocessors moeten zijn alleen omdat computers informatieverwerkers zijn gewoon dom en wanneer, op een dag, is de IP-metafoor eindelijk verlaten, zal het vrijwel zeker op die manier door historici worden gezien, net zoals we nu de hydraulische en mechanische metaforen als dwaas beschouwen.

Als de IP-metafoor zo dom is, waarom is het dan zo plakkerig?

Wat weerhoudt ons ervan om het aan de kant te schuiven, net zoals we een tak die ons pad blokkeerde, opzij konden schuiven? Is er een manier om menselijke intelligentie te begrijpen zonder op een dun intellectueel steunpilaar te steunen? En welke prijs hebben we ervoor betaald om zo lang zo zwaar op deze kruk te leunen?

De IP-metafoor is immers al tientallen jaren leidend in het schrijven en denken van een groot aantal onderzoekers op meerdere gebieden. Tegen welke prijs?

In een oefening in de klas die ik in de loop der jaren vele malen heb uitgevoerd, begin ik met het rekruteren van een student om een ​​gedetailleerd beeld te krijgen van een dollarbiljet – ‘zo gedetailleerd mogelijk’, zeg ik – op het schoolbord voor de kamer. Wanneer de student klaar is, dek ik de tekening af met een vel papier, haal ik een dollarrekening uit mijn portefeuille, plak ik deze op het bord en vraag ik de student om de taak te herhalen. Wanneer hij of zij klaar is, verwijder ik de hoes van de eerste tekening en de klas geeft commentaar op de verschillen. Omdat je misschien nog nooit een demonstratie als deze hebt gezien, of omdat je misschien moeite hebt met het voorstellen van de uitkomst, heb ik Jinny Hyun gevraagd , gevraagd , een van de studentstagiairs aan het instituut waar ik mijn onderzoek doe, om de twee tekeningen te maken:

“Uit het hoofd”

Het dollar biljet nagetekend

Hier is haar tekening ‘uit het hoofd’ (let op de metafoor): en hier is de tekening die ze vervolgens met een dollarbiljet maakte: Jinny was even verrast door de uitkomst als je waarschijnlijk bent, maar het is typisch. Zoals u kunt zien, is de tekening gemaakt in afwezigheid van de dollarbiljet afschuwelijk vergeleken met de tekening gemaakt van een exemplaar, hoewel Jinny duizenden keren een dollarbiljet heeft gezien.

Duidelijk niet, en duizend jaar neurowetenschap zal nooit een afbeelding van een dollarbiljet vinden opgeslagen in het menselijk brein om de eenvoudige reden dat het er niet is om het idee dat herinneringen worden opgeslagen in individuele neuronen is absurd: hoe en waar is het geheugen opgeslagen in de cel? Een schat aan hersenonderzoek vertelt ons feitelijk dat meerdere en soms grote delen van de hersenen vaak betrokken zijn bij zelfs de meest alledaagse geheugentaken. Wanneer er sterke emoties bij betrokken zijn, kunnen miljoenen neuronen actiever worden.

In een studie uit 2016 van overlevenden van een vliegtuigcrash door de neuropsycholoog Brian Levine en anderen van de Universiteit van Toronto, herinnerend aan de crash, verhoogde de neurale activiteit in “de amygdala, mediale temporale kwab, voorste en achterste middellijn en visuele cortex” van de passagiers.

Het idee, aangehangen door verschillende wetenschappers, dat specifieke herinneringen op de een of andere manier opgeslagen zijn in individuele neuronen is absurd; zo iets, die bewering duwt het probleem van het geheugen gewoon naar een nog uitdagender niveau:

Als Jinny nog nooit een dollarbiljet had gezien, zou haar eerste tekening waarschijnlijk niet lijken op de tweede tekening. Nadat ze eerder de dollarbiljetten had gezien, was ze op de een of andere manier veranderd. Haar hersenen waren met name zodanig veranderd dat ze een dollarbiljet kon visualiseren – dat wil zeggen dat ze een dollarbiljet opnieuw zouden zien, althans tot op zekere hoogte.
Het verschil tussen de twee diagrammen herinnert ons eraan dat we iets visualiseren (dat is , iets zien dat afwezig is) is veel minder nauwkeurig dan iets in zijn aanwezigheid te zien. Daarom zijn we veel beter in herkennen dan herinneren. Wanneer we ons iets herinneren (van het Latijnse opnieuw, ‘opnieuw’, en memorari, ‘let op’), moeten we proberen een ervaring opnieuw te beleven; maar als we iets herkennen, moeten we ons alleen bewust zijn van het feit dat we eerder deze perceptuele ervaring hebben gehad.

Misschien maakt u bezwaar tegen deze demonstratie. Jinny had eerder dollarbiljetten gezien, maar ze had geen bewuste poging gedaan om de details te ‘onthouden’. Had ze dat gedaan, zou je kunnen betogen, dat ze waarschijnlijk de tweede afbeelding had getekend zonder dat de rekening aanwezig was. Zelfs in dit geval is er geen enkele afbeelding van de dollarrekening in de hersenen van Jinny ‘opgeslagen’. Ze is gewoon beter voorbereid om het nauwkeurig te tekenen, net zoals, door oefenen, een pianist vaardiger wordt in het spelen van een concert zonder een of andere manier een kopie van de bladmuziek in te ademen.

Vanuit deze eenvoudige oefening kunnen we het raamwerk van een metafoorvrije theorie van intelligent menselijk gedrag – een waarin het brein niet volledig leeg is, maar op zijn minst de bagage van de IP-metafoor is kwijtgeraakt. Terwijl we door de wereld navigeren, zijn we onderhevig aan een verscheidenheid aan ervaringen:

Er zijn drie soorten:

  1. We observeren wat er om ons heen gebeurt (hoe andere mensen zich gedragen, geluiden van muziek, instructies die op ons gericht zijn, woorden op pagina’s, afbeeldingen op schermen)
  2. We worden blootgesteld aan het koppelen van onbelangrijke stimuli (zoals sirenes) met belangrijke stimuli (zoals het verschijnen van politiewagens)
  3. We worden gestraft of beloond om ons op bepaalde manieren te gedragen.

We worden effectiever in ons leven als we veranderen op manieren die consistent zijn met deze ervaringen – als we nu een gedicht kunnen reciteren of een lied kunnen zingen, als we in staat zijn om volg de instructies die we krijgen, als we reageren op de onbelangrijke prikkels meer als we doen aan de belangrijke prikkels, als we ons niet gedragen op een manier die gestraft wordt, als we ons vaker gedragen op manieren die beloond worden.
Toch zijn de krantenkoppen onvermijdelijk, nee men heeft echt het minste idee hoe de hersenen veranderen nadat we een lied hebben leren zingen of een gedicht voordragen. Maar noch het lied noch het gedicht is erin ‘opgeslagen’. Het brein is gewoon op een ordelijke manier veranderd, waardoor we nu het lied kunnen zingen of het gedicht onder bepaalde omstandigheden kunnen reciteren.

Wanneer je wordt opgeroepen om te spelen, wordt noch het lied, noch het gedicht op de een of andere manier ’teruggehaald’ in de hersenen, net zo min als dat mijn vingerbewegingen worden ‘opgehaald’ als ik met mijn vinger op mijn bureau tik. We zingen of reciteren gewoon – er is geen “ophaling” nodig.

Een paar jaar geleden heb ik de neurowetenschapper Eric Kandel van Columbia University – winnaar van een Nobelprijs gevraagd voor het identificeren van enkele van de chemische veranderingen die plaatsvinden in de neurale synapsen van de Aplysia (een marine slak) nadat het iets heeft geleerd – hoe lang hij dacht dat het ons zou kosten om te begrijpen hoe menselijk geheugen werkt. Hij antwoordde snel: “100 jaar.”

Ik vergat hem te vragen of hij dacht dat de IP-metafoor de neurowetenschap vertraagde, maar sommige neuro-wetenschappers beginnen inderdaad het ondenkbare te denken – dat de metafoor niet onmisbaar is.

Wetenschappers (met name Anthony Chemero van de Universiteit van Cincinnati, de auteur van Radical Embodied Cognitive Science (2009)) verwerpen nu volledig de opvatting dat het menselijk brein werkt als een computer.

De heersende stroming is dat wij, net als computers, de wereld begrijpen door berekeningen uit te voeren over mentale representaties ervan, maar Chemero en anderen beschrijven een andere manier om intelligent gedrag te begrijpen – als een directe interactie tussen organismen en hun wereld (6).

Mijn favoriete voorbeeld van het dramatische verschil tussen het IP-perspectief en wat sommigen nu de ‘anti-representatieve’ kijk op het menselijk functioneren noemen, omvat twee verschillende manieren om uit te leggen hoe een honkbalspeler een vliegende bal weet te vangen – prachtig toegelicht door Michael McBeath, nu aan de Arizona State University en zijn collega’s in een paper uit 1995 in Science.

Het IP-perspectief vereist dat de speler een schatting formuleert van verschillende beginvoorwaarden van de balvlucht – de kracht van de botsing, de hoek van het traject, dat soort dingen – en vervolgens een intern model van het pad creëert en analyseert waarlangs de de bal zal waarschijnlijk bewegen en vervolgens dat model gebruiken om de motorbewegingen continu in de tijd te geleiden en af te stellen om de bal te onderscheppen.
Dat is allemaal goed en wel als we functioneerden zoals computers, maar McBeath en zijn collega’s gaven een eenvoudiger uitleg: vang de bal, de speler hoeft gewoon maar door te gaan een manier die de bal in een constante visuele relatie houdt met betrekking tot de thuisplaat en het omringende landschap (technisch gezien in een ‘lineair optisch traject’).

Dit klinkt misschien ingewikkeld, maar het is eigenlijk ongelooflijk eenvoudig en volledig vrij van berekeningen, representaties en algoritmen. We zullen ons nooit zorgen hoeven te maken dat een menselijke geest in cyberspace gaat spelen, en we zullen nooit onsterfelijkheid bereiken door het downloaden van twee vastberaden psychologieprofessoren in Leeds Beckett University in het Verenigd Koninkrijk – Andrew Wilson en Sabrina Golonka – nemen het honkbalvoorbeeld van vele anderen op dat eenvoudig en verstandig buiten het IP-raamwerk kan worden bekeken.

Dit is echter verre van een beweging; de reguliere cognitieve wetenschappen blijven zich kritiekloos wentelen in de IP-metafoor, en enkele van ’s werelds meest invloedrijke denkers hebben grote voorspellingen gedaan over de toekomst van de mensheid die afhankelijk zijn van de geldigheid van de metafoor.

Een voorspelling – gemaakt door de futurist Kurzweil, de natuurkundige Stephen Hawking en de neurowetenschapper Randal Koene, onder andere – is dat, omdat het menselijk bewustzijn zogenaamd als computersoftware is, het binnenkort mogelijk zal zijn om de menselijke geest naar een computer te downloaden, in de circuits waarvan we intellectueel immens en krachtig zullen worden, en mogelijk ook, onsterfelijk.

Dit concept dreef de plot van de dystopische film Transcendence (2014) met Johnny Depp in de hoofdrol als de Kurzweil-achtige wetenschapper wiens geest werd gedownload naar het internet – met desastreuze resultaten voor de mensheid. Gelukkig is de IP-metafoor niet eens enigszins geldig, we zullen je nooit zorgen hoeft te maken dat een menselijke geest in cyberspace gaat spelen; helaas zullen we nooit onsterfelijkheid bereiken door te downloaden.

Dit komt niet alleen door de afwezigheid van bewustzijnssoftware in de hersenen; er is hier een dieper probleem – laten we het het uniciteitsprobleem noemen – dat zowel inspirerend als deprimerend is.

Omdat er noch ‘geheugenbanken’ noch ‘representaties’ van stimuli in de hersenen bestaan, en omdat alles wat nodig is om in de hersenen te functioneren de wereld is voor het brein om te veranderen op een ordentelijke manier als resultaat van onze ervaringen, er is geen reden om te geloven dat om het even welke twee van ons op dezelfde manier door de zelfde ervaring worden veranderd.

Als jij en ik bijvoorbeeld hetzelfde concert bijwonen, zullen de veranderingen die in mijn hoofd optreden wanneer ik naar Beethoven’s 5 luister, vrijwel zeker heel anders zijn dan de veranderingen die in je hersenen optreden. Die veranderingen, wat ze ook zijn, zijn gebouwd op de unieke neurale structuur die al bestaat, waarbij elke structuur zich gedurende een leven vol unieke ervaringen heeft ontwikkeld. Daarom, zoals Sir Frederic Bartlett in zijn boek Remembering (1932) liet zien, zullen geen twee mensen herhaal een verhaal dat ze op dezelfde manier hebben gehoord en waarom na verloop van tijd hun recitaties van het verhaal steeds meer zullen verschillen. Er wordt nooit een ‘kopie’ van het verhaal gemaakt; in plaats daarvan verandert elk individu, bij het horen van het verhaal, tot op zekere hoogte – voldoende zodat wanneer later naar het verhaal wordt gevraagd (in sommige gevallen, dagen, maanden of zelfs jaren nadat Bartlett hen voor het eerst het verhaal voorlas) – ze opnieuw kunnen horen het verhaal tot op zekere hoogte, hoewel niet erg goed (zie de eerste tekening van de dollarrekening hierboven).

 

Dit is inspirerend, denk ik, omdat het betekent dat ieder van ons echt uniek is, niet alleen in onze genetische samenstelling, maar zelfs op de manier waarop onze hersenen in de loop van de tijd veranderen.

Het is ook deprimerend, omdat het de taak van de neurowetenschapper ontmoedigend maakt, bijna onvoorstelbaar.

 

Voor elke gegeven ervaring zou een ordelijke verandering duizend neuronen, een miljoen neuronen of zelfs de hele hersenen kunnen omvatten, met een ander patroon van verandering in elk brein. Toch nog steeds, zelfs als we de mogelijkheid zouden hebben om een ​​momentopname te maken van alle hersenbloedingen. 86 miljard neuronen en dan om de staat van die neuronen in een computer te simuleren, zou dat enorme patroon niets betekenen buiten het lichaam van de hersenen die het produceerden. Dit is misschien wel de meest flagrante manier waarop de IP-metafoor ons denken over het menselijk functioneren heeft vertekend. Terwijl computers wel exacte kopieën van gegevens opslaan – kopieën die gedurende lange tijd onveranderd kunnen blijven bestaan, zelfs als de stroom is uitgeschakeld – het brein onderhoudt ons intellect alleen zolang het nog in leven is. Er is geen aan / uit-schakelaar. Of de hersenen blijven functioneren, of we verdwijnen.

 

Bovendien, zoals de neurobioloog Steven Rose in The Future of the Brain (2005) opmerkte, kan een momentopname van de huidige toestand van de hersenen ook zinloos zijn tenzij we de hele levensgeschiedenis van de eigenaar van die hersenen kennen – misschien zelfs over de sociale context in waarmee hij of zij opgroeide. Bedenk hoe moeilijk dit probleem is. Om zelfs de basis te begrijpen van hoe de hersenen het menselijke intellect behouden, zouden we misschien niet alleen de huidige staat van alle 86 miljard neuronen en hun 100.000 miljard connecties moeten kennen. Verbindingen, niet alleen de verschillende sterke punten waarmee ze verbonden zijn, en niet alleen de toestanden van meer dan 1.000 eiwitten die op elk verbindingspunt bestaan, maar hoe de activiteit van moment tot moment van het brein bijdraagt ​​aan de integriteit van het systeem. Tel daarbij de uniciteit van elk brein, mede veroorzaakt door het unieke karakter van iemands levensgeschiedenis, en Kandel’s voorspelling begint al te optimistisch te klinken. (In een recente opinie in The New York Times, stelde de neurowetenschapper Kenneth Miller voor dat het ‘eeuwen’ zou kosten om de elementaire neuronale connectiviteit te achterhalen.)

 

Ondertussen worden enorme sommen geld ingezameld voor hersenonderzoek, in sommige gevallen gebaseerd op verkeerde ideeën en beloften die niet kunnen worden nagekomen. De meest flagrante voorbeeld van neurowetenschap die verkeerd is gegaan, onlangs gedocumenteerd in een rapport in Scientific American, betreft het $ 1,3 miljard Human Brain Project gelanceerd door de Europese Unie in 2013. Overtuigd door de charismatische Henry Markram dat hij een simulatie van het hele menselijke brein kon maken op een supercomputer tegen het jaar 2023, en dat een dergelijk model een revolutie teweeg zou brengen in de behandeling van de ziekte van Alzheimer en andere aandoeningen, financierden EU-ambtenaren zijn project met vrijwel geen beperkingen.

 

https://www.nu.nl/tech/3596106/ontwikkeling-computermodel-van-menselijk-brein-van-start.html

 

Het project is binnen twee jaar vastgelopen. Markram werd gevraagd om af te treden. We zijn organismen, geen computers. Ga eroverheen. Laten we doorgaan met het proberen onszelf te begrijpen, maar zonder te worden belemmerd door onnodige intellectuele bagage.

 

De IP-metafoor heeft een halve eeuw gedraaid en produceert onderweg weinig of geen inzichten.

 

Het is tijd om op de DELETE-toets te drukken.