laatste wijziging: 11-04-2024

1784 […] idee voor een algemene geschiedenis

https://nl.wikipedia.org/wiki/Idee_zu_einer_allgemeinen_Geschichte_in_weltb%C3%BCrgerlicher_Absicht

Idee voor een algemene geschiedenis met een kosmopolitische intentie

“Berlijns Monatsschrift”, november 1784, pp. 385-411

Inleiding
Eerste deel
Tweede deel
Derde deel
Vierde deel
Vijfde deel
Zesde deel
Zevende deel
Achtste deel
Negende deel

.

Inleiding

Welke metafysische opvatting men ook heeft over de vrijheid van de wil, de verschijnselen van de wil, de menselijke handelingen, worden even goed bepaald door algemene natuurwetten als elk ander natuurlijk verschijnsel.
De geschiedenis, die zich bezighoudt met het vertellen van deze verschijnselen, hoe diep hun oorzaken ook verborgen mogen zijn, geeft niettemin aanleiding tot de hoop dat, wanneer zij het spel van de vrijheid van de menselijke wil op grote schaal beschouwt, zij een regelmatig verloop ervan kan ontdekken; en dat, op deze manier, wat in individuele subjecten op een verwarde en onregelmatige manier het oog treft, in de hele soort kan worden herkend als een gestaag voortgaande, hoewel langzame, ontwikkeling van haar oorspronkelijke disposities.
Zo lijken huwelijken, geboorten en sterfgevallen, omdat de vrije wil van de mens daar zo’n grote invloed op heeft, niet onderworpen te zijn aan enige regel volgens welke het aantal van tevoren door berekening zou kunnen worden vastgesteld
En toch bewijzen de jaarlijkse tabellen ervan in grote landen dat ze zich voordoen volgens de constante wetten van de natuur, net zo goed als de zo onstabiele weersomstandigheden, waarvan de individuele effecten niet van tevoren kunnen worden bepaald, maar die als geheel niet falen om de groei van planten, de loop van rivieren en andere natuurverschijnselen in een uniforme, ononderbroken koers te houden.
Individuele mensen, en zelfs hele naties, denken weinig na over het feit dat ze, terwijl ze elk hun eigen doel nastreven, en de een vaak tegen de ander in, ongemerkt verder gaan met het doel van de natuur, dat voor henzelf onbekend is, als leidraad, en zich inspannen om het te bevorderen, dat, zelfs als het voor hen bekend zou zijn, van weinig belang voor hen zou zijn.
Omdat mensen in hun inspanningen niet slechts instinctief te werk gaan zoals dieren, noch als rationele wereldburgers volgens een overeengekomen plan als geheel, lijkt er geen geplande geschiedenis (zoals die van bijen of bevers) van hen mogelijk te worden.
Men kan niet anders dan een zeker ongenoegen voelen als men hun doen en laten op het grote wereldtoneel ziet, en als men ziet dat, ondanks wat nu en dan wijsheid in detail lijkt te zijn, alles op grote schaal in elkaar geweven wordt uit dwaasheid, kinderlijke ijdelheid, vaak ook uit kinderlijke kwaadaardigheid en vernielzucht: waardoor men uiteindelijk niet weet welk beeld men zich moet vormen van onze soort, die zo verwaand is over haar verdiensten.
Er is hier geen andere informatie voor de filosoof dan dat hij, aangezien hij geen enkele redelijke bedoeling van zichzelf kan veronderstellen in mensen en hun spel op grote schaal, moet proberen te ontdekken of hij geen natuurlijke bedoeling kan ontdekken in deze absurde gang van zaken bij de mens; waaruit een geschiedenis volgens een bepaald plan van de natuur toch mogelijk is bij wezens die zonder een eigen plan te werk gaan.
Laten we eens kijken of we erin zullen slagen om een leidraad te vinden voor zo’n geschiedenis, en het dan aan de natuur overlaten om de man voort te brengen die in staat is om het volgens dit plan te schrijven.
Zo bracht ze een Kepler voort, die de excentrische banen van de planeten op een onverwachte manier aan bepaalde wetten onderwierp, en een Newton, die deze wetten vanuit een algemene natuurlijke oorzaak verklaarde.

.

Eerste deel.

Alle natuurlijke aanleg van een schepsel is voorbestemd om zich volledig en op de juiste manier te ontwikkelen. Bij alle dieren wordt dit bevestigd door zowel uitwendige als inwendige of ontledende observatie.
Een orgaan dat niet gebruikt moet worden, een ordening die zijn doel niet vervult, is een tegenspraak in de teleologische leer van de natuur. Want als we van dat principe afwijken, hebben we niet langer een wetmatige, maar een doelloze natuur; en de desolate benadering neemt de plaats in van de gids van de rede.

.

Tweede deel.

In de mens (als het enige rationele schepsel op aarde) zouden die natuurlijke vermogens die gericht zijn op het gebruik van zijn rede zich alleen volledig moeten ontwikkelen in de soort, maar niet in het individu.
De rede in een schepsel is een vermogen om de regels en bedoelingen van het gebruik van al zijn krachten veel verder uit te breiden dan het natuurlijke instinct, en kent geen grenzen aan zijn ontwerpen. Het handelt zelf echter niet instinctief, maar vereist experimenten, oefening en instructie om geleidelijk van het ene niveau van inzicht naar het andere te gaan.
Daarom moet elk mens een buitensporig lange tijd leven om te leren hoe hij volledig gebruik moet maken van al zijn natuurlijke begaafdheden; of als de natuur slechts een korte termijn voor zijn leven heeft gesteld (zoals werkelijk is gebeurd), vereist het een misschien onberekenbare reeks voortplantingen, waarvan de ene zijn verlichting op de andere overdraagt, om uiteindelijk zijn kiemen in onze soort naar dat ontwikkelingsstadium te drijven dat volledig geschikt is voor zijn doel.
En dit punt in de tijd moet, in ieder geval in de opvatting van de mens, het doel van zijn inspanningen zijn, omdat anders de natuurlijke begaafdheden voor het grootste deel als zinloos en doelloos zouden moeten worden beschouwd; waardoor alle praktische principes teniet zouden worden gedaan en de natuur, wier wijsheid anders als principe moet dienen bij de beoordeling van alle andere instellingen, de mens alleen van kinderlijk spel zou verdenken.

.

Derde deel

De natuur heeft gewild dat de mens alles wat verder gaat dan de mechanische ordening van zijn dierlijk bestaan volledig uit zichzelf haalt, en dat hij geen deelgenoot wordt van enige andere gelukzaligheid of volmaaktheid dan die welke hij voor zichzelf heeft verkregen, vrij van instinct, door zijn eigen rede.
Want de natuur doet niets overbodigs en is niet verkwistend in het gebruik van de middelen om haar doelen te bereiken.
Omdat zij de mens de rede gaf en de daarop gebaseerde wilsvrijheid, was dit al een duidelijke aanwijzing van haar bedoeling met betrekking tot zijn begiftiging. Want hij moest niet geleid worden door instinct, of voorzien en geïnstrueerd worden door geschapen kennis; hij moest veeleer alles uit zichzelf voortbrengen.
De uitvinding van zijn voedsel, zijn bedekking, zijn uiterlijke veiligheid en verdediging (waarvoor zij hem noch de horens van de stier, noch de klauwen van de leeuw, noch de tanden van de hond, maar alleen handen gaf), alle genoegens die het leven aangenaam kunnen maken, zelfs zijn inzicht en intelligentie en zelfs de goedheid van zijn wil moesten geheel zijn eigen werk zijn.
Hij lijkt zichzelf hier te hebben behaagd in zijn grootste soberheid, en zijn dierlijke begiftiging zo nauw te hebben afgemeten, zo precies tot de hoogste behoefte van een eerste bestaan, alsof het wilde: de mens, wanneer hij zich op een dag zou hebben opgewerkt van de grootste ruwheid tot de grootste handigheid, innerlijke volmaaktheid van denken, en (voor zover dat mogelijk is op aarde) daardoor tot gelukzaligheid, de verdienste hiervan geheel aan zichzelf te danken zou moeten hebben, en alleen aan zichzelf te danken zou mogen hebben; net alsof ze het meer aan zijn rationele eigenwaarde dan aan een welzijn te danken zou hebben.
Want in dit proces van menselijke inspanningen wacht een hele reeks ontberingen. De natuur lijkt er echter helemaal niet op uit te zijn geweest dat hij goed zou leven, maar dat hij zich zou opwerken om zichzelf door zijn gedrag het leven en het welzijn waardig te maken. Het blijft altijd verontrustend dat de oudere generaties hun zware werk alleen maar lijken te doen omwille van de latere generaties, namelijk om voor hen een podium te bereiden van waaruit zij het gebouw konden optrekken dat de natuur had bedoeld; en dat alleen de nieuwste generaties het geluk hebben om te leven in het gebouw waaraan een lange rij van hun voorouders had gewerkt (toegegeven, zonder hun bedoeling), zonder te kunnen delen in het geluk dat zij hadden voorbereid.
Maar hoe raadselachtig dit ook is, het is tegelijkertijd noodzakelijk om te veronderstellen dat een diersoort verstand heeft en, als een klasse van rationele wezens die als geheel sterven, maar waarvan de soort onsterfelijk is, toch een volledigheid bereikt in de ontwikkeling van hun disposities.

.

Vierde deel

Het middel dat de natuur aanwendt om de ontwikkeling van al haar disposities te bewerkstelligen is hun antagonisme in de samenleving, voor zover dit uiteindelijk de oorzaak wordt van een wettige orde in de samenleving. Met antagonisme bedoel ik hier de ongezellige sociabiliteit van de mens, d.w.z. de neiging van dezelfde om de maatschappij binnen te gaan, die niettemin verbonden is met een constante weerstand die deze maatschappij voortdurend dreigt te scheiden.
De aanleg hiervoor is duidelijk inherent aan de menselijke natuur. De mens heeft de neiging om te socialiseren: omdat hij zich in zo’n staat meer mens voelt, dat wil zeggen de ontwikkeling van zijn natuurlijke disposities.
Maar hij heeft ook een grote neiging om zich af te zonderen, omdat hij tegelijkertijd in zichzelf de ongezellige eigenschap vindt om alles alleen naar zijn eigen gevoel te willen organiseren en daarom overal weerstand verwacht, net zoals hij van zichzelf weet dat hij geneigd is zich tegen anderen te verzetten.
Nu is het deze weerstand die alle krachten van de mens wakker schudt, hem zijn neiging tot luiheid doet overwinnen en, gedreven door eerzucht, machtswellust of hebzucht, zichzelf een rang onder zijn medemensen verschaft, die hij niet goed kan verdragen, maar waarvan hij zich ook niet kan losmaken.
Dit is het moment waarop de eerste echte stappen worden gezet van ruwheid naar cultuur, die feitelijk bestaat uit de sociale waarde van de mens; dit is het moment waarop alle talenten geleidelijk worden ontwikkeld, smaak wordt gevormd en zelfs door voortdurende verlichting het begin van alles.
Dit is de basis van een manier van denken die op den duur de ruwe natuurlijke aanleg tot moreel onderscheidingsvermogen kan omvormen tot bepaalde praktische principes en zo een pathologische, onderdrukte eenheid tot een samenleving die uiteindelijk een moreel geheel wordt.
Zonder die eigenschappen van onmaatschappelijkheid, die op zichzelf niet beminnelijk zijn en waaruit de weerstand voortkomt die iedereen noodzakelijkerwijs moet ontmoeten in zijn egoïstische veronderstellingen, zouden alle talenten eeuwig verborgen blijven in hun kiemen in een arcadisch pastoraal leven van perfecte harmonie, spaarzaamheid en liefde voor afwisseling:
De mensen, goedaardig als de schapen die ze weiden, zouden hun bestaan nauwelijks een grotere waarde geven dan dat van hun huisdieren; ze zouden de leegte van de schepping niet opvullen met betrekking tot hun doel, zoals de rationele natuur.
Dank dus aan de natuur voor de niet-contractualiteit, voor de ongunstig concurrerende ijdelheid, voor het onbevredigbare verlangen om te hebben of te heersen!
Zonder hen zouden alle uitstekende natuurlijke disposities in de mens voor altijd onontwikkeld blijven sluimeren.
De mens wil harmonie, maar de natuur weet beter wat goed is voor zijn soort: zij wil disharmonie.
Hij wil ontspannen en gelukkig leven; de natuur wil echter dat hij zich uit luiheid en ijdele zuinigheid in arbeid en ontberingen stort, om manieren te vinden om zich op een verstandige manier uit die laatste situatie te bevrijden.
De natuurlijke impulsen hiervoor, de bronnen van ongezelligheid en voortdurende weerstand, waaruit zoveel kwaad is voortgekomen, maar die ons ook drijven tot een nieuwe uitoefening van onze krachten, en dus tot een verdere ontwikkeling van onze natuurlijke begaafdheden, verraden dus de orde van een wijze Schepper, en niet de hand van een kwaadaardige geest die heeft geknoeid met zijn wonderbaarlijke instelling of het afgunstig heeft gecorrumpeerd.

Vijfde deel

Het grootste probleem voor de menselijke soort, dat de natuur haar dwingt op te lossen, is het bereiken van een burgermaatschappij die universeel de wet toepast.
Omdat het alleen in de maatschappij is, en alleen in die maatschappij, die de grootste vrijheid heeft, en dus een universeel antagonisme van haar leden, en toch de meest precieze bepaling en beveiliging van de grenzen van deze vrijheid, dat zij kan bestaan met de vrijheid van anderen.
Omdat het alleen daarin is dat het hoogste doel van de natuur, namelijk de ontwikkeling van al haar begaafdheden, kan worden bereikt in de mensheid, dat de natuur ook wil dat zij dit, evenals alle doelen van haar bestemming, voor zichzelf zal verkrijgen:
dus een maatschappij waarin vrijheid onder uiterlijke wetten kan worden gerealiseerd.
Dit is verbonden met onweerstaanbare kracht, d.w.z. een volmaakt rechtvaardige burgerlijke constitutie, de hoogste taak van de natuur voor de menselijke soort, omdat de natuur haar andere doelen met onze soort alleen kan bereiken door middel van de ontbinding en vervulling van dezelfde.
Om deze toestand van dwang binnen te gaan, dwingt de noodzaak de mens, die anders zo dol is op onbelemmerde vrijheid; en dat de grootste van allemaal, namelijk die welke de mensen zichzelf onder elkaar opleggen, wiens neigingen het zo maken dat ze niet lang naast elkaar kunnen bestaan in wilde vrijheid.
Maar in zo’n omheining als de burgerlijke vereniging is, doen diezelfde neigingen daarna het beste werk.
Net zoals bomen in een bos, door de een de ander van lucht en zonneschijn te willen beroven, de ander dwingen beide boven zich te zoeken, en daardoor een mooie rechte groei krijgen; in plaats van diegenen die, in vrijheid en van elkaar gescheiden, hun takken naar hun plezier drijven en krom, krom en krom groeien.
Alle cultuur en kunst die de mensheid sieren, de mooiste sociale orde, zijn de vruchten van de ongezelligheid, die door zichzelf gedwongen wordt zichzelf te disciplineren, en zo de kiemen van de natuur ten volle te ontwikkelen door de kunst af te dwingen.

Zesde deel

Dit probleem is tegelijkertijd het moeilijkste en het probleem dat het laatst zal worden opgelost door de menselijke soort.
De moeilijkheid die alleen al het idee van deze taak met zich meebrengt, is deze: de mens is een dier dat, wanneer hij onder anderen van zijn soort leeft, een meester nodig heeft.
Want hij maakt zeker misbruik van zijn vrijheid ten opzichte van anderen van zijn soort; en hoewel hij als rationeel wezen een wet wenst die grenzen stelt aan de vrijheid van allen, brengt zijn zelfzuchtige dierlijke neiging hem in de verleiding om, waar hij kan, zichzelf uit te sluiten.
Daarom heeft hij een meester nodig die zijn eigen wil doorbreekt en hem dwingt te gehoorzamen aan een universele wil waarin iedereen vrij kan zijn.
Maar waar haalt hij deze meester vandaan?
Nergens anders dan bij de menselijke soort.
Maar hij is net zo goed een dier dat een meester nodig heeft.
Hij kan daarom beginnen zoals hij wil; het is niet te voorzien hoe hij voor zichzelf een hoofd van publieke rechtvaardigheid kan verkrijgen, die zelf rechtvaardig is; hij kan dit nu zoeken in een enkele persoon, of in een gezelschap van vele gekozen personen.
Want ieder van hen zal altijd zijn vrijheid misbruiken als hij niemand boven zich heeft die gezag over hem uitoefent volgens de wet.
Maar de hoogste leider moet alleen voor zichzelf en toch een mens zijn.
Deze taak is daarom de moeilijkste van allemaal; sterker nog, de perfecte oplossing ervan is onmogelijk; er kan niets volledig recht worden gesneden uit zulk krom hout als dat waaruit de mens is gemaakt.
Alleen de benadering van dit idee wordt ons door de natuur opgelegd. Dat het ook degene is die het laatst aan het werk wordt gezet, volgt bovendien uit het feit dat het juiste opvattingen vereist over de aard van een mogelijke constitutie, veel ervaring die is opgedaan door vele gangen door de wereld, en bovenal een goede wil die bereid is om het te accepteren; maar drie van zulke stukken zijn heel moeilijk bij elkaar te vinden, en als dat al gebeurt, pas heel laat, na vele vergeefse pogingen.

Zevende deel

Het probleem van een perfecte burgerlijke grondwet is afhankelijk van het probleem van een wettige externe staatsrelatie en kan niet opgelost worden zonder het laatste.
Wat heeft het voor zin om te werken aan een wettige burgerlijke constitutie onder individuen, d.w.z. aan de organisatie van een gemeenschappelijk wezen?
Dezelfde onmaatschappelijkheid die de mensen hiertoe dwong, is er weer de oorzaak van dat elk gemeenschappelijk wezen in externe relaties, d.w.z. als staat in relatie tot staten, in ongebonden vrijheid staat, en bijgevolg moet men van de ander dezelfde kwaden verwachten die de individuele mensen onderdrukten en hen dwongen een wettige burgerlijke staat aan te gaan.
De natuur heeft daarom opnieuw het gebrek aan overeenstemming tussen mensen gebruikt, zelfs tussen de grote samenlevingen en staten van dit soort wezens, als een middel om een staat van rust en veiligheid te vinden in het onvermijdelijke onderlinge antagonisme; d.w.z. ze worden gedreven door de oorlogen, door de buitensporige en nooit afnemende bewapening ervoor, door de nood die elke staat uiteindelijk innerlijk moet voelen, zelfs te midden van vrede, tot aanvankelijk onvolmaakte pogingen, maar uiteindelijk, na vele verwoestingen, omwentelingen en zelfs voortdurende innerlijke uitputting van hun krachten, tot wat de rede hen zelfs zonder zoveel trieste ervaring had kunnen vertellen, namelijk:
Om de wetteloze staat van de wilden te verlaten en een verbond van naties aan te gaan; waar elke staat, zelfs de kleinste, zijn veiligheid en rechten niet kon verwachten van zijn eigen macht, of zijn eigen juridisch oordeel, maar uitsluitend van deze grote verbond van naties (Foedus Amphictyonum), van een verenigde macht en van de beslissing volgens de wetten van de verenigde wil.
Hoe enthousiast dit idee ook mag lijken en als zodanig belachelijk is gemaakt door een abbé van St Pierre of Rousseau (misschien omdat ze het te dicht bij de uitvoering vonden):
- het is niettemin de onvermijdelijke uitkomst van de nood waarin mensen elkaar brengen, die de staten moet dwingen tot dezelfde beslissing (hoe moeilijk die ook voor hen is) waartoe de wilde mens zo onwillig werd gedwongen, namelijk:
- zijn brute vrijheid opgeven en vrede en veiligheid zoeken in een wettige grondwet.
Alle oorlogen zijn daarom zoveel pogingen (niet in de intentie van de mens, maar in de intentie van de natuur) om nieuwe relaties van staten tot stand te brengen en nieuwe lichamen te vormen door ze allemaal te vernietigen of op zijn minst in stukken te hakken, die zich echter noch op zichzelf noch naast elkaar kunnen handhaven en daarom nieuwe, soortgelijke revoluties moeten ondergaan; totdat uiteindelijk, deels door de best mogelijke ordening van de burgerlijke constitutie intern, deels door een gemeenschappelijke overeenkomst en wetgeving extern, een staat wordt gevestigd die, net als een burgerlijk gemeenschappelijk wezen, zichzelf kan handhaven als een automaat.
Of men nu van een epicurische convergentie van werkende oorzaken moet verwachten dat de toestanden, net als de kleine deeltjes van materie, door hun approximatieve botsing allerlei formaties proberen, die weer door nieuwe impulsen vernietigd worden, totdat uiteindelijk door toeval zo’n formatie slaagt die zichzelf in zijn vorm kan behouden (een gelukstreffer die bijna nooit zal gebeuren!)
Of dat we eerder moeten aannemen dat de natuur hier een regelmatige koers volgt, die onze soort geleidelijk van het lagere stadium van dierlijkheid naar het hoogste stadium van menselijkheid leidt door middel van haar eigen kunst, zij het een die aan de mens wordt opgedrongen, en die oorspronkelijke disposities heel regelmatig ontwikkelt in deze schijnbaar wilde ordening
Of dat men liever zou zien dat er niets, althans niets verstandigs, zou voortkomen uit al deze effecten en tegeneffecten van de mens op grote schaal, dat de dingen zouden blijven zoals ze altijd zijn geweest, en dat men daarom niet van tevoren zou kunnen zeggen of de onenigheid, die zo natuurlijk is voor onze soort,
ons uiteindelijk niet een hel van kwaad zou bereiden in een staat van dingen hoe beschaafd ook, door misschien deze staat zelf en alle eerdere vooruitgang in cultuur opnieuw te vernietigen door barbaarse verwoesting (een lot dat men niet kan verdragen onder de regering van blinde toenadering, waarmee wetteloze vrijheid in feite één en dezelfde is, als men het niet onderwerpt aan een geheime gids van de natuur die gebonden is aan wijsheid!)
Dit komt grofweg neer op de vraag: of het verstandig is om de opportuniteit van natuurlijk handelen in delen toe te staan en toch doelloosheid als geheel aannemen.
Wat dus de doelloze staat van de wilden deed, namelijk dat het alle natuurlijke begaafdheden in onze soort aan banden legde, maar hen uiteindelijk, door het kwaad waarin het hen plaatste, dwong om uit deze staat te komen en een burgerlijke constitutie aan te gaan waarin al die kiemen ontwikkeld kunnen worden, doet de barbaarse vrijheid van de reeds gevestigde staten ook
Namelijk: dat door het gebruik van alle krachten van gemeenschappelijke wezens in bewapening tegen elkaar, door de verwoestingen die door oorlog worden aangericht, maar nog meer door de noodzaak om zichzelf er voortdurend voor in gereedheid te houden, de volledige ontwikkeling van de natuurlijke disposities wordt belemmerd in haar voortgang, maar aan de andere kant dwingen de kwaden die daaruit voortkomen onze soort ook tot het intrinsiek heilzame verzet van vele staten naast elkaar, die voortkomt uit hun vrijheid, om een wet van evenwicht te vinden en een verenigde macht om het te benadrukken, en dus om een kosmopolitische staat van publieke nationale veiligheid in te voeren, niet zonder alle gevaar, zodat de krachten van de mensheid niet in slaap vallen, maar ook niet zonder een principe van gelijkheid van hun wederzijdse effecten en tegeneffecten, zodat ze elkaar niet vernietigen.
Voordat deze laatste stap (namelijk de vereniging van staten) is gezet, dat wil zeggen, bijna halverwege zijn vorming, verdraagt de menselijke natuur de ergste kwaden onder de bedrieglijke schijn van uiterlijke welvaart; en Rousseau had niet zo’n ongelijk door de staat van de wilden te prefereren, zodra deze laatste fase, die onze soort nog moet beklimmen, achterwege is gelaten.
We zijn zeer gecultiveerd door kunst en wetenschap.
We zijn zo beschaafd dat we superieur zijn in alle soorten sociale omgangsvormen en fatsoen.
Maar om onszelf als gemoraliseerd te beschouwen is nog steeds een groot gemis.
Want het idee van moraliteit behoort nog steeds tot de cultuur; maar het gebruik van dit idee, dat slechts neerkomt op de moraliteit van liefde voor eer en uiterlijk fatsoen, vormt slechts beschaving.
Zolang staten echter al hun energie wijden aan hun ijdele en gewelddadige expansiedrift en zo onophoudelijk het langzame streven naar de innerlijke vorming van de denkwijze van hun burgers belemmeren en zichzelf van alle steun in dit voornemen beroven, kan er niets van deze aard verwacht worden:
want dit vereist een lange innerlijke cultivering van elk gemeenschappelijk wezen voor de opvoeding van zijn burgers.
Maar al het goede dat niet geënt is op een morele en goede gezindheid, is niets anders dan louter schijn en glinsterende ellende.
In deze toestand zal het menselijk ras waarschijnlijk blijven totdat het zich een weg heeft gebaand uit de chaotische staat van zijn toestand zoals ik heb gezegd.

Achtste deel

De geschiedenis van de menselijke soort kan over het geheel genomen worden beschouwd als de vervulling van een verborgen plan van de natuur om een innerlijk en voor dit doel ook uiterlijk volmaakte staatsconstitutie tot stand te brengen, als de enige voorwaarde waarin zij al haar begaafdheden in de mensheid volledig tot ontplooiing kan brengen.
Deze stelling is een gevolgtrekking van de vorige. We zien dat de filosofie ook haar chiliasme kan hebben
Maar zo’n chiliasme als haar idee, hoewel slechts zeer op afstand, zelf tot stand kan helpen brengen, en dat daarom niets minder dan verrukkelijk is.
Het hangt er alleen van af of de ervaring iets van zo’n verloop van de natuurlijke intentie ontdekt.
Ik zeg: Iets kleins; want deze cyclus lijkt zo’n lange tijd nodig te hebben voordat hij voltooid is, dat uit het kleine deel dat de mensheid in deze intentie heeft afgelegd, de vorm van haar baan en de relatie van de delen tot het geheel slechts met evenveel onzekerheid kunnen worden vastgesteld als uit alle eerdere hemelwaarnemingen de koers die onze zon, samen met de hele schare van haar satellieten, neemt in het grote vaste sterrenstelsel
Hoewel het vanuit de algemene basis van de systematische opbouw van de wereld en vanuit het weinige dat is waargenomen, betrouwbaar genoeg is om de realiteit van zo’n cyclus te concluderen.
Het ligt echter in de aard van de mens om zelfs niet onverschillig te staan tegenover het meest verre tijdperk dat onze soort zal overkomen, als het maar met zekerheid verwacht kan worden.
Vooral in ons geval kan het des te minder gebeuren, omdat het erop lijkt dat we dit voor onze nakomelingen zo gunstige moment in de tijd sneller zouden kunnen bewerkstelligen door onze eigen verstandige handelingen.
Daarom zijn zelfs de vage sporen van de nadering ervan erg belangrijk voor ons.
Op dit moment staan de staten al in zo’n kunstmatige relatie tot elkaar dat geen van hen kan verslappen in interne cultuur zonder macht en invloed te verliezen aan de anderen;
Dus, zo er al geen vooruitgang is, dan is het behoud van dit doel van de natuur zelf toch redelijk verzekerd door de eerbare bedoelingen van dezelfde.
Bovendien kan de burgerlijke vrijheid nu niet goed worden aangeraakt zonder het nadeel ervan te voelen in alle beroepen, vooral de handel, en daardoor ook de vermindering van de bevoegdheden van de staat in externe betrekkingen.
Deze vrijheid gaat echter geleidelijk verder.
Als de burger verhinderd wordt om zijn eigen welzijn te zoeken op een manier die gunstig is voor hemzelf, en die alleen kan bestaan in combinatie met de vrijheid van anderen, wordt de vitaliteit van de voortdurende onderneming geremd, en daarmee ook weer de krachten van het geheel.
Daarom is de persoonlijke beperking in zijn doen en laten meer en meer wordt opgeheven, de algemene vrijheid van godsdienst wordt opgegeven; en zo komt verlichting geleidelijk op gang met een onderstroom van misleiding en grillen, als een groot goed dat de menselijke ras zelfs van de van het egoïstische verlangen naar verrijking van zijn heersers, als ze alleen hun eigen voordeel begrijpen.
Deze verlichting, en daarmee een zekere oprechte sympathie, die de verlichte mens niet kan vermijden te ontlenen aan het goede, dat hij volledig begrijpt, moet echter geleidelijk de tronen bereiken en zelfs hun regeringsbeginselen beïnvloed hebben.
Hoewel bijvoorbeeld onze wereldheersers naar openbare onderwijsinstellingen en alles wat het beste van de wereld aangaat, omdat alles al van tevoren is berekend op de toekomstige oorlog, zullen ze er toch hun eigen voordeel in vinden om in ieder geval de inspanningen van hun eigen mensen in deze zaak niet te hinderen, hoe zwak en traag ze ook mogen zijn.
Ten slotte wordt de oorlog zelf langzamerhand niet alleen zo kunstmatig, zo onzeker in zijn uitkomst aan beide kanten, maar ook, door de naweeën die de staat voelt in een steeds grotere schuldenlast (een nieuwe uitvinding), waarvan de terugbetaling onberekenbaar wordt, zo’n hachelijke onderneming, en de invloed die elke nationale omwenteling heeft op alle andere staten in ons deel van de wereld, dat zo onderling verbonden is door zijn industrieën, is zo merkbaar: dat deze, door hun eigengevaargedrukt, hoewel zonder wettelijk prestige, bieden zichzelf aan als scheidsrechters en bereiden zo alles van verre voor op een toekomstig groot politiek lichaam, waarvan de vorige wereld geen voorbeeld heeft.
Hoewel dit politieke lichaam zich op dit moment nog maar in een zeer ruwe schets bevindt, begint er toch al een gevoel op te komen, als het ware, bij alle leden, die allemaal belang hebben bij het behoud van het geheel; en dit geeft hoop dat, na vele omwentelingen van reorganisatie, wat de natuur als hoogste doel heeft , een algemene kosmopolitische staat, uiteindelijk bereikt zal worden, zoals de Schieten, waarin alle oorspronkelijke aanleg van de menselijke soort op een dag zullen worden ontwikkeld.

Negende deel.

Een filosofische poging om de algemene geschiedenis van de wereld uit te werken volgens een plan van de natuur, dat gericht is op de volmaakte burgerlijke eenheid in de menselijke soort, moet als mogelijk en zelfs gunstig voor deze natuurlijke bedoeling worden beschouwd.
Het is inderdaad een vreemde en schijnbaar onrechtvaardige poging
Het lijkt erop dat alleen een roman met zo’n intentie geschreven kan worden.
Als we er echter van uit mogen gaan dat de natuur zelf niet zonder plan en einddoel te werk gaat in het spel van de menselijke vrijheid, dan zou dit idee wel eens nuttig kunnen worden
En zelfs als we te kortzichtig zijn om het geheime mechanisme van haar organisatie te doorzien, zou dit idee ons toch kunnen dienen als leidraad om een anders planloos geheel van menselijke handelingen tenminste op grote schaal als een systeem voor te stellen.
Want als we uitgaan van de Griekse geschiedenis – als datgene waardoor elke andere oudere of contemporaine geschiedenis voor ons bewaard is gebleven, of op zijn minst moet worden geauthenticeerd is; als we de invloed ervan traceren op de vorming en vervorming van het politieke lichaam van het Romeinse volk, dat de Griekse staat verslond, en de invloed van deze laatste op de barbaren, die het op hun beurt vernietigden, tot in onze eigen tijd; maar als we episodisch de geschiedenis van de staten van andere volkeren toevoegen, zoals hun kennis ons geleidelijk heeft bereikt via deze zelfde verlichte naties: zal men een regelmatige koers van verbetering ontdekken in de constitutie van de staat in ons deel van de wereld (die waarschijnlijk op een dag wetten zal geven aan alle andere).
Bovendien, door overal alleen aandacht te besteden aan de burgerlijke grondwet en zijn wetten, en aan de relaties van de staat, voor zover beide, door het goede dat ze bevatten, een tijdlang dienden om naties (en met hen de kunsten en wetenschappen) te verheffen en te verheffen, maar door de gebreken die eraan vastzaten om ze weer ten val te brengen, bleef er altijd een kiem van verlichting over, die, meer ontwikkeld door elke revolutie, een volgende nog hogere fase van verbetering voorbereidde:
Ik geloof dat er een leidraad ontdekt zal worden, die niet alleen zal dienen om het verwarrende spel van menselijke zaken te verklaren, of voor de politieke waarzeggerij van toekomstige veranderingen in de staat (een voordeel dat al is afgeleid uit de geschiedenis van de mensheid, zelfs als het werd beschouwd als het onsamenhangende effect van een ongereguleerde vrijheid!);
Maar (waar men, zonder een natuurlijk plan te veronderstellen, redelijkerwijs niet op kan hopen) een troostrijk toekomstperspectief zal worden geopend, waarin de menselijke soort in de verre toekomst zal worden voorgesteld als zich uiteindelijk opwerkend naar de staat waarin alle zaden die de natuur in haar heeft geplant volledig kunnen worden ontwikkeld en haar bestemming hier op aarde kan worden vervuld.
Zo’n rechtvaardiging van de natuur – of liever van de voorzienigheid – is geen onbelangrijke reden om een bepaald gezichtspunt te kiezen van waaruit je de wereld bekijkt.
Want wat voor goeds is het om de glorie en wijsheid van de schepping in het onredelijke koninkrijk van de natuur te loven en te prijzen voor contemplatie, als dat deel van het grote theater van de opperste wijsheid dat het doel van dit alles bevat – de geschiedenis van het menselijke ras – een onophoudelijke tegenwerping moet blijven, waarvan de aanblik ons dwingt onze ogen er met ongenoegen van af te wenden en ons, wanhopend om er ooit een volmaakt rationeel doel in te vinden, ertoe brengt er alleen in een andere wereld op te hopen?
Dat ik met dit idee van een wereldgeschiedenis, die als het ware een a priori leidraad heeft, de behandeling van de feitelijke geschiedenis, die slechts empirisch is, zou willen verdringen, zou een verkeerde interpretatie van mijn bedoeling zijn; het is slechts een gedachte aan wat een filosofische geest (die overigens zeer goed op de hoogte zou moeten zijn van de geschiedenis) vanuit een ander gezichtspunt zou kunnen proberen.
Bovendien moet de overigens prijzenswaardige omstandigheid waarmee we nu de geschiedenis van onze tijd schrijven er natuurlijk toe leiden dat iedereen zich afvraagt hoe onze latere nakomelingen de last van de geschiedenis, die we hen na een paar eeuwen willen nalaten, zullen gaan begrijpen.
Ongetwijfeld zullen ze die van de vroegste tijden, waarvan de verslagen allang niet meer bestaan, alleen waarderen vanuit het oogpunt van wat hen interesseert, namelijk wat volkeren en regeringen hebben gedaan of hebben gedaan in een kosmopolitische geest.
Maar dit in overweging nemen, evenals de zucht naar eer van staatshoofden en hun dienaren, om hen te leiden naar de enige manier om hun glorieuze herinnering naar de laatste tijden te brengen: dit kan nog een kleine reden zijn om een dergelijke filosofische geschiedenis te proberen.
Een passage tussen de korte advertenties van het twaalfde stuk van Gothais’ Gel. Zeit. d. J., ongetwijfeld ontleend aan mijn gesprek met een reizende geleerde, dwingt me deze uitleg te geven, zonder welke het geen begrijpelijke betekenis zou hebben.
De rol van de mens is daarom erg kunstmatig.
We weten niet hoe het zit met de bewoners van andere planeten en hun natuur; maar als we deze missie van de natuur goed vervullen, kunnen we onszelf wel vleien dat we geen kleine rang kunnen opeisen onder onze buren in de wereldstructuur.
Misschien kan bij hen elk individu zijn bestemming in het leven volledig vervullen.
Bij ons is het anders; alleen de soort kan hopen dat te doen.
Alleen een geleerd publiek, dat vanaf het begin ononderbroken tot aan ons is doorgegaan, kan de oude geschiedenis authentiek verklaren.
Daarbuiten is alles terra incognita; en de geschiedenis van de volkeren die daarbuiten leefden, kan alleen worden begonnen vanaf de tijd dat ze er binnenkwamen.
Dit gebeurde met het Joodse volk ten tijde van de Ptolemaeën door de Griekse vertaling van de Bijbel, zonder welke weinig geloof zou worden gehecht aan hun geïsoleerde verslagen.
Van daaruit (als dit begin eenmaal goed is vastgesteld) kan men hun verhalen omhoog volgen.
En zo is het ook met alle andere volkeren.
Het eerste blad in Thucydides (zegt Hume) is het enige begin van alle ware geschiedenis.